您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

卫生部


社会力量办医科类学校管理办法
卫生部


（1994年7月30日卫生部发布）


第一条 为加强对社会力量举办医科类学校的管理，保证教学质量，使其健康发展，特制定本管理办法。
第二条 社会力量举办医科类学校是国家办学的补充。具有法人资格的国家企事业单位、民主党派、人民团体、集体经济组织、社会团体、学术团体或个人，举办的各级医科类学校（包括班、培训部等，下同）均按本办法管理。
第三条 社会力量申办医科类学校，须按照国家教委颁发的《关于社会力量办学的若干暂行规定》办理有关手续。经所在省、自治区、直辖市卫生厅（局）审核同意，报同级教育行政部门批准。未以批准，不得办学。
第四条 社会力量举办的医科类学校应纳入当地卫生人力和医学教育发展规划，由当地卫生厅（局）统一管理，教育部门进行宏观控制。要根据当地卫生人力发展的需要和办学的条件确定其专业设置、招生数量和教学内容。
第五条 社会力量举办的医科类学校，主要开展对卫生技术人员的短期培训，卫生类专业自学考试的助学活动等非学历教育。
社会力量举办的医科类学校开办非学历教育，必须具备以下条件：有健全的工作机构、必要的专职人员和经费；有能胜任所开设的专业与课程的师资力量；有教学所需的实验、实习基地和场地。
第六条 社会力量举办的医科类学校开办非学历教育，学校可颁发写实性的学业证书，其学生可通过参加国家高等教育考试委员会组织的文凭考试取得国家承认的学历证书。不得颁发与国家承认的学历证书相混淆的毕（结）业证书。
第七条 社会力量举办的医科类学校应接受当地卫生厅（局）的监督和指导，各地卫生厅（局）应加强对社会力量举办的医学院校的管理和质量控制，保证人才培养的质量。
第八条 社会力量举办的医科类学校的收费标准应执行当地教育行政部门会同有关部门作出的规定。学校内部实行财务民主、经济公开、定期公布财务收支帐目，建立健全财产、物资管理制度，接受有关部门的监督和检查。
第九条 各省、自治区、直辖市卫生厅（局）要加强对社会力量举办医科类学校的指导，对在社会力量办医学教育中做出显著成绩的单位或个人，应给予表彰和奖励。
第十条 对已由社会力量举办的医科类学校，各地应认真检查、评估，不符合上述规定的学校坚决停办，并做好善后处理工作。
第十一条 社会力量举办具有颁发国家承认的学历文凭资格的各级各类医学院校，应按国务院或国家教育委员会颁发的学校设置的有关规定办理。如举办高等学历教育，须按照国家教委颁发的《成人高等学校设置的暂行规定》，举办中等学历教育，须按照国家教委颁发的《成人中等专
业学校暂行条例》办理有关手续。经省、自治区、直辖市卫生厅（局）审核同意，报同级教育行政部门批准后，纳入普通或成人教育计划。
第十二条 各省、自治区、直辖市卫生厅（局）可根据本办法制定相应的实施细则。



1994年7月30日
浅谈盗买盗卖股票案的举证责任

杨洁、张海龙


盗买盗卖股票的关键在于股东代码、股票代码、股票数量、交易密码等相关资料，因此泄密往往成为此类纠纷的诱因。查实泄密出在哪个环节及哪一方是认定责任的关键。在最近由北京市第二中级法院审结的，"贾铁英诉北京安外营业部股票盗卖"一案中，查实泄密及确定当事人的举证责任即成为争议焦点。

2001年9月12日，贾铁英在北京安外营业部股票账户上的1.2万股爱建股份和1万股华东医药，分别被盗卖，并于当日分两笔以22.45元的价格被盗买成1.7万股银广夏。贾铁英认为，证券公司管理混乱、对内部局域网无安全防护措施，也未尽到谨慎、合理注意的通知义务。而证券公司则认为，所发生的三次交易均采取驻留委托方式完成，交易密码只有贾铁英本人知道，因此，贾铁英既不能排除上述交易行为与其本人无关，也不能排除交易密码失密的可能。贾铁英一审败诉，上诉于北京第二中级人民法院。二中院驳回了贾铁英的诉讼请求，其理由是：贾铁英没有证据证明委托指令是安外营业部窃取其密码或利用自身技术服务优势所为，也不能向法庭提供因安外营业部电脑交易系统不安全或管理不善致使他人侵入系统或破解其交易密码进行涉案股票买卖的相应证据。

分析此案可以发现，私人密码是关键的系统控制要素，即使其他证明文件被他人所得或伪造，但只要保证私人密码发挥作用，股票就难以被盗买盗卖。私人密码由本人生成，在保密状态下由本人持有和使用，具有私有性、唯一性和秘密性等特征。私人密码发挥以下几种功能：（1）签名功能。私人密码能够对交易者身份进行鉴别，表明交易主体认可所发出的指令以及交易的内容。（2）保密功能。私人密码使交易在保密状态下进行，保证任何第三者无法了解交易内容。（3）私人密码遵循"本人行为"的效力规则。即只要交易中使用私人密码，且无免责事由，即视为交易者本人进行交易。其免责事由如下：（1）密码使用涉及的软件密级程度过低，可被外界轻易破解。（2）本人在失窃、失密后及时向证券公司挂失，此后如仍有凭挂失密码从事交易之行为，应属证券公司过失，由其承担责任。（3）软件密级程度达相关标准，且投资人与证券公司均无过错，操作系统受黑客攻击。（4）账户密码被非法清除。日常生活中常见第三人持伪造的相关证明及授权委托书向证券公司申请清密，证券公司没有如实履行义务，从而造成账户密码被清除。

在此类纠纷中，投资者具有天然的弱势地位，无法了解交易系统，也没有能力举证。就如此案原告贾铁英，其掌握的证据只有交易查询单。在非柜台交易方式下，原告无法证明交易非本人行为，也无法证明自己没有泄密，更无法证明证券公司交易系统安全性不足。如果一味地强调原告负责举证，毫无疑问，股民的利益将无法获得全面保护，显然违背了我国证券法“保护投资者的合法权益”的立法目的。

综合考虑密码的特性，举证的难度，以及证券公司与投资者的关系等多种要素，我们认为应采用过错推定原则，推定证券公司存在过错，须对以下事项负责举证：
（1）证券交易方式。无论是柜台交易委托书，还是电话报单或电脑终端报单，都是交易的原始记录。根据证券法第139条，证券公司负有妥善置备和保存交易原始记录的义务。证券公司有能力也必须对交易方式举证。在必须经过密码的非柜台交易，如热键委托、电话委托及网上委托等，应适用“本人行为”原则确定相关民事责任。而对于传统的柜台委托，则不适用举证责任倒置，仍然由主张方举证。
（2）证券公司已如实履行对客户资料的保密义务，以及对交易信息的审验义务。
（3）证券公司已如实履行安全保障义务，其中包括完善内部管理制度、构建安全程度较高的信息系统、采用符合安全标准的密码密级等等。
（4）交易过程中是否不存在黑客攻击行为。
（5）其他法定免责事项。

证券公司若能证明已如实履行相关义务，盗买盗卖股票则必然是第三人侵权或者受害人自己的过错所致，那么由第三人或者投资者对损失负责。若其不能证明上述事项，证券公司就必须承担股票被盗买盗卖的风险，对财产损失负责。应当注意的一个问题是，在审理过程中查明第三人侵权而又无法找到侵权人时，例如证券公司证明黑客攻击事实，根据现行法规定和以往判例，应当由投资者和证券公司按公平原则分担责任。

采用过错推定归责原则，对证券公司来说虽然责任偏重，但却符合证券法保护投资者利益的根本宗旨，有利于督促证券公司进行技术更新，提高操作系统的安全系数，尽可能的避免此类现象再次发生。