论《联合国国际货物销售合同公约》的适用范围及总则
马宁*
（上海大学法学院 上海 201701）
内容摘要：《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称公约）自1988年生效以来，已成为调整国际货物销售合同关系的最重要的一个统一法公约。与我国有贸易往来的发达国家，除日本和英国外，均是公约的成员国。可以预计，公约在未来将会得到更为广泛的应用。因此，研究公约的重要性不言而喻。由于公约的第一部分（适用范围和总则）是理解和运用整个公约的前提和基础，本文就此展开论述，以求教于学界同仁。
关键词： 公约 适用范围 总则
The Analysis on sphere of application and general provisions of CISG
Abstract: The United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (hereinafter called cisg) has become the most important substantative convention governing international sale of goods relations since its effect in 1988. The developed countries which have a wide trade relations with China are States Parties to CISG, excluding England and Japan. Therefore, the importance of researching CISG is very obvious. This article intends to discuss part one (sphere of application and general provisions) of CISG because this part is the premise and basis for understanding and applying the whole convention.
Key Words: CISG Sphere of Application General Provisions
一、 公约的适用范围概述。
公约作为统一的国际实体法，可以被当事人直接采用和在一定条件下自动适用，克服了利用冲突法规
则选择准据法的间接性和不确定性，但是公约不能解决所有与国际货物销售相关的法律问题，不仅它本身规定不适用于某些合同争议，而且就销售合同法应有的范围看，公约也仅仅规定了一些主要问题，“本公约只适用于销售合同的订立以及买方和卖方因此种合同产生的权利义务”（公约第4条）。至于其他法律问题，如合同的效力、违约金定金条款的效力等，都不属于公约的调整范围，要由相应的国内法去解决。
二、 公约的适用范围中容易引起争议的地方。
1、 公约以营业地位为标准来决定销售合同是否具有国际性，遗憾的是公约没有给营业地下定义，尽
管“公约”起草过程表示永久性的企业是必须的，货栈和卖方代理所都不算“营业所”。由于各国代表对“营业所”有不同的理解，最后的意见是由裁判机关考虑可以界定营业地的相关因素（如组织权限、营业活动情况），在个案（case by case）的基础上确定“营业所”。
当乙方或双方都有一个以上的营业所时，这个“营业所”标准就会引起麻烦。公约第10条第1款规
定：“如果当事人有一个以上的营业地，则以与合同及合同的履行关系最密切的营业地位其营业地┈”以此表明哪一个营业所应被用来确定一项交易的国际性。但即使这样也可能会含糊不清——“营业所指与合同和履行合同关系最密切的那个营业所”（下划线处即笔者强调处）。这样，在有一个营业所与合同的签订关系比较密切而另一个与履行合同义务关系比较密切的地方，关于那个营业所是相应的“营业所”还是个悬而未决的问题。秘书处评论①指出，“其中的短语‘合同及合同的履行’是指交易的整体，包括与要约承诺及合同履行相关的所有因素。”但是秘书处的评论并非公约的正式评论，实际上，公约没有任何正式评论，因此实践中不同的法院、仲裁庭是否会采纳秘书处评论中所说的从整体性的角度来确定营业所是个未知数。然而，第10条第1款的后一句“但书”又限定了在从多个营业所进行选择时可用的事实，范围定在“当事方”都了解的事实基础上，才能签订有约束力的合同。这就要求谨慎的当事人在合同内明确说明他们认为各方的哪一个营业所与“合同有最密切的关系”，以解决可能的指代不明问题。
2、 根据公约第95条，缔约国可以声明对第1条第1款b项做出保留，以防止公约的扩大适用。中
国做出了保留，因此，中国的“公约”版本就是，当某个合同是由在不同国家有营业所的当事人签订并且只有一个国家是缔约国时，“公约”就不适用了，虽然根据国际私法规则应该实施缔约国的法律。例如：中国一方与在英国（非缔约国）的另一方签定的销售合同不受公约的制约，即使根据国际私法规则可以适用中国的法律。如果中国法律适用，是由国内的《涉外经济法》或《合同法》而非公约来调整双方当事人的合同。即使诉讼是在法国，即一个没有提出这种保留条款的缔约国，为了说明第1条第1款b项，中国不是一个缔约国。但是，如国缔约国没有对第1条第1款b项做出保留，则公约可以通过国际私法规则得以间接适用。例如：当事人甲的营业所在缔约国A而当事人乙的营业所不在缔约国内，A国没有对第1条第1款b项做出保留，合同中也没有法律适用条款，如果仲裁庭根据国际私法规则决定适用A国法律，则应适用公约而非A国的国内法。
3、 公约没有给“销售合同”下定义，因此，它在用于某些种类的交易时就会产生问题。已知的问题
包括“寄售”，即买方可以把任何卖不掉的货物退还；易货贸易或对销贸易，用这种方式把货物兑换成其他货物而不是货币；租赁合同，规定一方将其财产使用权在一定时期内转让给另一方，而收取预定租费的合同。
寄售合同属于委托销售，由于买方没有买断货物，因而货物所有权不发生转移，双方当事人之间不存在买卖关系，公约不适用。
关于易货贸易能否适用公约，则有很大争议。当事人可以在合同中声明是否将其纳入公约的调整范围，以避免争议。
至于租赁合同，由于租赁期间出租方转让的是使用权而不是所有权，所以，公约不适用。即使是融资租赁合同，承租方在租赁期届满时有优先购买租赁物的权利，也不能掩盖在这种交易中将货物让于他人使用的因数是最重要的这一事实。而且，不管是国内法还是国际法上都发展了一套区别于货物买卖制度的租赁规则。例如，联合国国际贸易法委员会便制定有“国际融资租赁公约”（1988年5月28日）。
此外，关于特许权合同。一般来说，此种合同本身不适用公约的规定，因为此种合同通常并不将货物买卖义务规定为合同的中心，而其中心问题是权利的转让。但是，依据此种合同所进行的货物买卖则属于公约的适用范围。
4、 公约没有给“货物”下定义，而是以排除法，从反面确定公约的货物销售范围。公约第2条分别
按买方购买货物的目的(a项)、货物交易的方式（b、c、d项）、货物自身的性质（e、f项）做出了排除。从公约制定的历史可以看出，公约立法者希望对“货物”作更广泛、更有弹性的解释，以适应国际货物贸易的发展。
5、 公约第三条排除了两种类型的货物销售合同，即第1款的“但书”和第2款的内容，但其用语过
于含糊。第1款中的“大部分”（substantial part）如何判断？是以材料的数量还是以材料的价值来确定呢？有学者认为，确定供应材料的多少一般应以材料的价值来确定。笔者亦同意此种观点。至于多少属于大部分难以预计，应根据具体案件进行衡量，而不应僵硬的坚持以某一个百分比（如50%）为标准。
第2款排除的是供货方的绝大部分义务在于提供劳务或其他服务（如技术知识产权）的混合合同（mixed contract）。“绝大部分义务”（preponderant part of obligations），指的是提供义务的经济价值占整个合同的绝大部分，如果服务部分的价值超过合同总价的50%，公约不适用。例如：计算机软件的卖方为满足客户特殊需要提供经过改制的软件产品，则卖方的主要义务是提供服务，不应由公约调整。但想使公约调整混合合同，除满足上述一个条件外，还须使得供应货物、提供劳务的义务必须同规定在一个合同中，而且两者之间要有紧密的联系，不可分割。公约在这里并没有涉及合同的可分割性的问题，一个合同是否可分割，应由合同适用的国内法解决。秘书处评论公约草案第3条亦表明了这种观点。
6、关于第4条（a）项与第9条第1款规定的关系问题。
公约第4条规定公约不适用于任何惯例的效力，而第9条第1款确认了当事人同意的贸易惯例有约束
力，两者看似矛盾，其实不然。第9条的规定实际上不受第4条规定的影响。第4条（a）项的含义是公约不负责解决贸易惯例的法律效力问题。惯例的法律效力留待合同适用的国内法去处理，如同合同的效力由国内法而非公约决定一样。如果惯例不违反国内法的强制性法律规则以及该国的公共政策，它们就具有法律上的效力。否则当事人即使选择了惯例也无法律上的效力，不得代替公约或相应的国内法的规定。而第9条体现的是当事人“意思自治”和“契约自由”的精神，一项惯例的有效性最重要的先决条件是当事人同意采用。由此可见，这两条规定同时存在并不矛盾，调整的是不同方面的内容。我们也可以由此得出这样的结论：一个惯例对合同是否有约束力，首先要看当事人是否将其引入自己的合同之中；其次，要看该惯例与合同所适用的某个国内法是否抵触，是否被该国内法承认。实际上，使用惯例的最大障碍是它在法律上的性质以及各国法院依据本国法对同一惯例所形成的不同解释。
7、 公约第5条规定：“本公约不适用于卖方对于货物对任何人所造成的死亡或伤害责任。”这一条将
公约的调整范围与产品责任法、侵权法区别开来。但公约并未排除缺陷产品给买方造成的财产损失问题，而很多国家的产品责任法也调整财产损失的赔偿。那么，在这种情况下，究竟应适用相应的国内产品责任法，还是应适用公约呢？公约第7条第1款，“在解释本公约时，应考虑到本公约的国际性质和促进其适用的统一”，可见应该适用公约，否则会损害公约的统一法的功能。此外，如果买方根据国内的产品责任法或侵权法，可能负有沉重的举证责任（如证明卖方有过错），而适用公约则减少了买方的这种举证责任（无须证明卖方有过错）。
8、 公约第6条允许当事人通过协议使本来可以由公约调整的合同关系不适用公约，相反的问题是，
当事人能否通过协议使不符合公约条件的合同关系适用公约？这就是所谓的参加公约（opting in CISG）问题。笔者认为，应当区分不同情况。对于公约第2条（a）项、第4条(a、b)项以及第五条所规定的事项，因为会涉及到有关国家的强制性法律，所以当事人不能通过共同约定来扩大公约的适用范围，否则会造成约定无效的后果。至于当事人明确排除第2条（d、e、f）项或第3条的规定，使上述条款中规定的销售适用于合同的管辖，在不违反公共政策、强制性国内法的前提下，似乎应该准许。如果交易与缔约国无关，并且不符合第1条第1款b项规定的情况，此时当事人之间约定适用公约，可能要遭到那些要求交易与当事人选择的法律有“合理联系”的国家的反对。再假如只有合同一方在缔约国内，双方约定适用公约，能否得到允许？笔者认为，由于当事人意思自治原则在不违反强行性国内法的前提下，已为多数国家所承认，因而这种情况下公约可被允许约定适用。在我国的实践中，内地公司企业与香港、澳门的公司企业之间签订的合同也被视为涉外经济合同，那公约是否可以适用呢？有仲裁裁决表明，这种情况下，公约不能自动予以适用。虽然香港、澳门属于中国，但根据公约第93条，我国政府并未声明公约可用于香港、澳门特别行政区；因而，香港、澳门的公司企业与营业地位于公约其他缔约国的公司企业之间的货物买卖合同，不适用公约。但如果双方在合同中明确约定适用公约，则会被允许。
三、 公约的总则部分
公约的总则适用于整个公约，可以对我们更好的把握公约起指导作用。以下对其中几处进行分析。
1、 第7条第1款规定了解释公约时应遵循的总的原则，强调必须注意公约的特殊性质和目的；第2
款是为了使公约适用于新的情况，是作为公约的填补空白条款出现的。
乍看上去，第7条第1款好像是一些“不切实际的陈词滥调”，没有任何特殊的分析性内容。然而，其目的是为了保持公约解释的统一性。我们必须注意到，通过实行一个统一法来达到法律规则的统一，这仅仅是第一步，同样重要和困难的是统一性的保持。公约最终需要由主权国家的司法或仲裁机关解释和使用，而不同法律制度、背景下的法官、仲裁员易受本国法的思维方式、知识体系、解释技巧的影响，从而有可能对同样的公约条文得出不同的理解，同样的条件得到不同的结果。当事人为保护其利益，可能会借此从法律上的挑选转向对裁判庭的挑选（forum-shopping）。这一问题，也因为由同等效力的公约不同文本翻译表述的纰漏而严重。这或许意味着公约的统一性会因为对它的适用而丧失。为了预防这种发展，公约才设置了第7条，提醒法院注意维护公约的统一适用。由于不存在一个关于公约的超国家的司法审级，此种途径是使公约在国际范围内得以统一适用的唯一途径。
公约规定第7条第2款的目的是公约反对这种看法，即凡未在公约中明确规定的问题都应归国内法管辖，但其在运用时可能会遇到困难。首先，人们会问，拟议中的问题是否属于“公约范围之内”。如果答案是否定的，则有必要借助于国内法。因为将公约发展到非其管辖的范围，将是对国家立法权的侵犯。当公约条款对如何处理这一问题没有提出任何指导时，如何判断该问题是否属于公约范围将会由国内法院或仲裁庭依其理解做出决定，而这可能导致不同的方向。第二个问题是应基于公约的何项原则做出决定？有学者提出了公约所应包含的一般原则，即诚信原则、当事人意思自治原则、信息沟通与合作原则、合理性原则、减轻损失原则等。这固然有合理之处，但仍可能像第一个问题一样，导致不同的方向。事实上，由于法院往往从公约中得不到一条便于利用的“一般原则”，因而很容易求助于它们已熟悉的国内法作为补充原则。即便法院认为它们推导归纳出了公约的“一般原则”，也可能是受国内法律文化的影响的产物，只不过是以“公约的一般原则”的形式得以出现而已。所以，鉴于在确定以上两个问题的答案时都有可能导致不同的方向，如何调和裁判庭的分歧是使公约统一适用的关键。幸运的是，联合国国际贸易法委员会已在维也纳建立了情报交流中心（clearing house），其职责便是从各国通讯员网站接收有关国家的法院、仲裁庭适用公约的判例报告摘要，以联合国所有语言编写、公布这些案例报告和摘要。这种方式通过借助于先前的判例，从而可避免由于对前例的无知而产生岐见。从长远观点来看，这样的汇集可成为法律更新的基础，但这样的工作针对统一法比针对国内法更为困难，因为这涉及到国内法院对外国法院判决的承认程度，甚至司法的主权管辖问题，所以这项工作的最终效果在很大程度上将取决于各缔约国的共同努力。此外，考察制定公约的背景、筹备资料也是寻求公约立法原则的有效方法。当然应慎重对待公约的历史，由与公约本身是妥协的产物，任何人援用立法资料时都应证明该资料反映的意见是公约制定者——各国代表的普遍意见，而非个别人的见解。即使是联合国国际贸易法委员会秘书处的评论，也只是对公约草案所作的点评，没有收录外交会议上进行的更改，况且没有任何公约的正式评论被大会批准，因此秘书处评论用起来必须小心谨慎。
2、第8条规定的是法院或仲裁庭在解释当事人的陈述或行为的意思时应遵循的原则。第1款规定：“一方当事人所作的声明和其他行为，应依照他的意旨解释”体现了主观标准的原则，但有一个重要的附加条件，即当事人的陈述或行为的意思一定要为对方知道或不可能不知道。实质上是要求双方达成了合意，否则，适用第2款的规定。对于采用格式条款达成的合同，在一般情况下会适用本条第2款的规定，因为这不属于双方共同准备的合同，往往不存在合意。第2款采用的是客观标准，规定了三个条件：具有同等资格的人；属于通情达理的人；要按这个人处于类似情况时所应有的理解来解释。第3款是对第1、2款的重要补充，规定了在按照上述两项确定当事人的意思时，所应予以注意的情况和可以参考的资料文件。
3、第9条第1款的中的“业已同意”，应理解为当事人之间明示的（包括书面的和口头的）同意。第2款对以默示方式选择适用于合同的惯例规定了三个条件：一是双方当事人知道或理应知道；二是在国际贸易中广泛知道；三是同类交易的合同当事人经常遵守。可以看出，以默示方式选择惯例的范围受到了严格的限制，为承担举证责任的任何一方制定了很高的标准。
关于深入持久开展煤矿安全质量标准化工作的指导意见
国家安全监管总局 国家煤矿安监局
国家安全监管总局 国家煤矿安监局关于深入持久开展煤矿安全质量标准化工作的指导意见
安监总煤行〔2009〕117号
各产煤省、自治区、直辖市及新疆生产建设兵团煤炭行业管理、煤矿安全监管部门，各省级煤矿安全监察机构，司法部直属煤矿管理局，有关中央企业：
为强化煤矿企业安全生产主体责任，促使各类煤矿逐步建立起自我约束、持续改进的安全生产长效机制，加强煤矿安全生产规范化管理，夯实煤矿安全生产基础，有效防范和遏制重特大事故，推动安全生产状况的持续稳定好转，现就深入持久开展煤矿安全质量标准化工作提出以下指导意见。
一、充分认识新时期开展煤矿安全质量标准化工作的重要性
（一）安全质量标准化是加强煤矿安全基层基础管理工作的有效措施。安全质量标准化是在继承以往质量标准化工作基础上不断创新、逐步发展完善形成的一套行之有效的安全质量管理体系和方法，深入持久地组织开展煤矿安全质量标准化建设是提升煤矿安全生产保障能力建设的有效措施，突出体现了安全生产基层、基础工作的重要地位，体现了全员、全过程、全方位安全管理和以人为本、科学发展的核心理念。近年来，各地区、各煤矿企业结合实际开展煤矿安全质量标准化工作，强化安全基础，提升安全保障能力，为促进全国煤矿安全生产状况稳定好转做出了贡献。但是，煤矿安全质量标准化工作总体水平仍然偏低，各地进展不平衡，不能适应新时期、新形势对煤炭工业安全发展的新要求。各地区、各煤矿企业要进一步提高认识，增强责任感和使命感，加快完善与新要求、新任务相适应的煤矿安全质量标准化工作体系，精心组织，强力推进，把煤矿安全质量标准化工作深入持久地开展下去，为促进煤矿安全生产状况的持续稳定好转、进而实现根本好转奠定基础。
二、指导思想和工作目标
（二）指导思想。以科学发展观为统领，坚持安全发展、以人为本，坚持“安全第一、预防为主、综合治理”的安全生产方针，进一步强化责任意识，加强全员、全过程、全方位的安全管理；通过深入持久地开展安全质量标准化，强化过程控制，切实加强基层、基础工作；逐步建立煤矿企业自我约束、持续改进的安全生产长效机制，从根本上促进煤矿安全状况持续稳定好转。
（三）工作目标。到2012年底，全国煤矿安全质量标准化达标率达到以下目标：大型煤矿（≥120万吨/年）95%以上；中型煤矿（120～30万吨/年）80%以上；小型煤矿（≤30万吨/年）60%以上。
各地区和各煤矿企业要全面开展煤矿安全质量标准化工作，制定工作目标和达标规划，确保工作目标的完成。
三、标准制定
（四）标准制定的依据。
1．煤矿安全生产法律、法规，国家安全监管总局和国家煤矿安监局公布施行的《煤矿安全规程》等有关煤矿安全生产的标准、部门规章以及规范性文件；
2. 国家安全监管总局等7部门《关于加强国有重点煤矿安全基础管理的指导意见》（安监总煤矿〔2006〕116号）和《关于加强小煤矿安全基础管理的指导意见》（安监总煤调〔2007〕95号）；
3.国家煤矿安监局印发的《煤矿安全质量标准化标准及考核评级办法（试行）》（煤安监办字〔2004〕24号）；
4． 省级人民政府公布施行的有关煤矿安全生产的地方性法规和规范性文件。
（五） 标准适用范围。依法取得各种必备证照的生产矿井。新建、改扩建、技术改造、资源整合矿井竣工验收时必须达到安全质量标准化煤矿标准。
（六） 标准的主要内容。煤矿安全质量标准化标准包括必备条件和专业项目的基本要求等内容。
1．必备条件。依法取得“六证”（采矿许可证、煤矿安全生产许可证、煤炭生产许可证、矿长资格证、矿长安全资格证、营业执照）且合法有效的生产矿井；考核年度内实现安全考核目标，其中一级煤矿安全质量标准化矿井考核年度内未发生死亡事故；采掘关系正常；按规定建立健全瓦斯抽采系统，做到抽采平衡；监测监控系统可靠有效；按规定建立防治水、防灭火、防尘系统；未使用国家明令淘汰的采煤工艺和支护方式；无超层越界开采等违法违规行为。
2．专业项目。必须包括采煤、掘进、机电、运输、通风、地测防治水、安全管理等专业项目。小型煤矿还必须增加地面设施专业项目。标准中应确定各专业项目的必备条件和考核内容。
安全管理专业项目主要包括机构设置、人员配备、安全规章制度、安全费用提取及使用、隐患排查治理、应急预案、安全培训、调度通讯等专项内容；地面设施专业项目主要指“两堂一舍”（即职工食堂、职工浴室和职工宿舍）及矿容矿貌。
各产煤省（区、市）和新疆生产建设兵团可结合本地实际情况，增加或调整专业项目及专业项目所包括的专项内容。
（七）标准制定。各产煤省（区、市）和新疆生产建设兵团负有煤矿安全质量标准化工作职责的部门（以下统称省级标准化工作部门），按照标准制定的依据、范围、内容，结合本地实际，组织制定本地区煤矿安全质量标准化标准，并报国家煤矿安监局备案。中央企业煤矿按照属地管理的原则，执行所在省（区、市）的标准。露天煤矿标准由相关省（区、市）参照有关规定制定。
国家安全监管总局、国家煤矿安监局将适时组织制定并发布国家级安全质量标准化煤矿考核办法。
四、考核评级
（八）等级设定。安全质量标准化煤矿分为国家级、一级、二级、三级共四个等级。国家级安全质量标准化煤矿由国家煤矿安监局负责评定，一级、二级、三级安全质量标准化煤矿由各省级标准化工作部门负责评定。省级标准化工作部门可采用综合评分的办法确定一级、二级、三级的最低得分；各专业项目应分别设定一、二、三级考评分数，根据各专业项目的重要程度合理确定在综合评分中的权重。
（九） 考评方式。安全质量标准化煤矿实行分级检查考评，可采取定期考评与动态抽检相结合的办法进行。各省级标准化工作部门每半年组织一次抽检，市（地）每季度组织一次抽检，集团公司（矿务局）每季度普查一次，矿每月进行一次全面检查。各等级抽检比例由各省级标准化工作部门确定。地方各级政府有关部门和煤矿企业要将安全质量标准化作为日常监督检查的重要内容，每次检查的资料、记录要及时存档，作为年终评级考核的依据。
（十）考核定级。安全质量标准化煤矿按年度进行考核评级，按照企业申请、分级考评、检查认定的原则进行。具体的考核定级程序、权限和时间要求由各省级标准化工作部门负责制定并组织考核定级。中央企业所属煤矿的考核定级，按照属地管理的原则，一并纳入所在省（区、市、兵团）考核定级范围。
对中央企业的煤矿组织安全质量标准化考核定级时应会同煤矿上一级公司进行。
（十一）公布表彰。各省级标准化工作部门对考核认定的安全质量标准化煤矿要发布公告，公告期满没有异议的予以公布表彰。各省级标准化工作部门每年1月底前将上年考核认定的结果抄送省级煤矿安全监察机构，涉及中央企业煤矿的还应抄送有关中央企业总部。一级安全质量标准化煤矿名单报国家煤矿安监局。
五、工作要求
（十二）统筹规划，完善标准。各省级标准化工作部门要按照本指导意见的要求，结合本地实际，组织制定本地区煤矿安全质量标准化标准及考核评级办法。已制定标准的，要按照本指导意见的要求进行补充完善；尚未制定标准的，要在2009年9月底前完成标准的制定和发布实施，涉及中央企业煤矿的应抄送有关中央企业总部。
（十三）因地制宜，突出重点。各地区要紧密结合本地煤炭开采条件、灾害种类和程度、大中小型煤矿安全管理水平和从业人员素质等因素，找准本地区煤矿安全质量标准化工作存在的突出问题和薄弱环节，适当调整和合理确定各专业项目的评级权重。
（十四）分类指导，逐矿达标。各地区及各煤矿企业要摸清本辖区、本企业煤矿安全质量标准化的总体水平，按照制定的达标规划，对不同类型、不同等级的煤矿实施分类管理、分类指导；结合日常监督检查，对照标准逐矿进行考核评估，找出差距和问题，确定整改达标的重点，及时督促整改，最终实现全过程、全方位动态达标。
（十五）加大投入，鼓励创新。各地区在推进煤矿安全质量标准化工作过程中，要结合本地开采条件及主要灾害，制定相应政策，落实专项资金，加大对煤矿安全质量标准化建设的投入，切实推进煤矿安全生产条件的改善；鼓励煤矿企业推广应用新技术、新设备，强力推行煤矿机械化开采、瓦斯抽采等新技术，广泛应用信息化、自动化及监测监控等手段，发挥科学技术对提升煤矿安全保障水平的重要作用；鼓励煤矿企业与科研院所加强合作，解决影响煤矿安全的突出问题。
（十六）注重实际，务求实效。标准化建设是一项长期持久的工作，要注重实际，把工作的重点放在现场，充分发挥区队、班组在安全质量标准化建设中的主导作用；要注重过程控制，坚决防止重考评、轻建设，重结果、轻过程，务求取得实效；坚决防止走形式、走过场、做表面文章。
六、主要措施
（十七）加强组织领导，狠抓责任落实。各省级标准化工作部门要切实加强组织领导，按照本指导意见的要求，建立煤矿安全质量标准化工作机制，落实工作职责，抓紧制定达标规划。各产煤市（地）、县（市、区）也要明确负责安全质量标准化工作的部门或机构，完善责任制，建立奖惩制度，严格监督检查和考核评级，确保达标规划的落实。各级煤矿安全监管监察部门要做好督促指导工作，扎实有效推进煤矿安全质量标准化工作的深入开展。
（十八）建立和完善工作体系。各煤矿企业要建立和完善煤矿安全质量标准化工作体系，明确分管负责人和分管业务部门，配备足够的专业技术人员，健全完善相关规章制度，明确岗位职责；建立并严格执行安全质量标准考核制度，完善各级领导、各部门、各工种、各岗位安全生产责任制，坚持定期检查和随机抽查相结合，严格考核，使煤矿各生产系统和环节始终处于安全生产的良好状态，实现安全质量标准化由点、线、面达标向全过程、全方位动态达标的提升。
（十九）突出重点难点，狠抓关键环节。煤矿安全质量标准化建设贯穿矿井生产活动的全过程，“采、掘、机、运、通”是重点，“一通三防”是重中之重。要突出“一通三防”和防治水关键环节，着重在事故多发点、管理薄弱点上下功夫；要突出抓好小型煤矿安全质量标准化工作，把安全质量标准化作为实现管理强矿的一项重要基础工作来抓。按照《关于加强小煤矿安全基础管理的指导意见》要求，督促指导小型煤矿建立健全矿井安全质量标准化工作机构和各项管理制度，配备专业技术人员，制定达标计划。
（二十）坚持“四个结合”，做到相互促进。一是与隐患排查治理相结合，对照安全质量标准化标准查找差距和漏洞，进行专项整治，及时消除事故隐患；二是与瓦斯治理相结合，把瓦斯治理作为安全质量达标的重点之一，切实做到通风可靠、抽采达标、监控有效、管理到位；三是与煤矿整顿关闭相结合，通过安全质量标准化提高安全准入门槛，对达标无望的小型煤矿，要列入关闭计划，及时予以关闭；四是与新建、改扩建、资源整合矿井竣工验收相结合，工程投产验收时，安全质量必须达标。
（二十一）建立激励约束机制。鼓励各地和煤矿企业制定出台有利于推进煤矿安全质量标准化工作的政策措施和奖惩制度，充分调动煤矿企业抓好安全质量标准化工作的积极性。实行煤矿安全质量目标管理，把安全质量标准化与收入分配、干部业绩考核和使用挂钩，形成强有力的约束机制。对达标煤矿和长期保持安全质量标准的煤矿，给予必要的物质和精神奖励，形成激励机制。
（二十二）选树典型，加大宣传力度。各地在开展煤矿安全质量标准化工作过程中，要注重培育先进典型，选树一批安全质量标准化“示范煤矿”，及时总结推广先进经验；要结合开展安全生产宣传教育行动，采取各种方式，大力宣传新时期开展煤矿安全质量标准化工作的重大意义，不断提高煤矿经营者和广大职工的责任意识和创新意识，通过典型引路、以点带面，引导和带动本地煤矿企业深入持久开展安全质量标准化工作的积极性和主动性。国家安全监管总局、国家煤矿安监局将适时组织学习交流和交叉互检，促进全国煤矿安全质量标准化工作深入全面开展。
请各省级标准化工作部门于2009年9月30日前将煤矿安全质量标准化达标规划和考核评级标准报国家煤矿安监局。
附件：煤矿安全质量标准化达标规划汇总表
http://www.chinasafety.gov.cn/newpage/Contents/Channel_6288/2009/0617/63303/files_founder_1810423117/96345282.xls
国家安全生产监督管理总局
国家煤矿安全监察局
二○○九年六月十二日
